Prace Komisji Geografii Komunikacji PTG, 23 (3), 2020, s. 7 - 14
https://doi.org/10.4467/2543859XPKG.20.016.12784Prace Komisji Geografii Komunikacji PTG, 23 (3), 2020, s. 15 - 28
https://doi.org/10.4467/2543859XPKG.20.017.12785Prace Komisji Geografii Komunikacji PTG, 23 (3), 2020, s. 29 - 40
https://doi.org/10.4467/2543859XPKG.20.018.12786Prace Komisji Geografii Komunikacji PTG, 23 (3), 2020, s. 41 - 60
https://doi.org/10.4467/2543859XPKG.20.019.12787Prace Komisji Geografii Komunikacji PTG, 23 (3), 2020, s. 61 - 68
https://doi.org/10.4467/2543859XPKG.20.020.12788Prace Komisji Geografii Komunikacji PTG, 23 (3), 2020, s. 69 - 83
https://doi.org/10.4467/2543859XPKG.20.021.12789Prace Komisji Geografii Komunikacji PTG, 23 (3), 2020, s. 84 - 90
https://doi.org/10.4467/2543859XPKG.20.022.12790Prace Komisji Geografii Komunikacji PTG, 23 (3), 2020, s. 91 - 92
Prace Komisji Geografii Komunikacji PTG, 23 (3), 2020, s. 93 - 94
Słowa kluczowe: comparative analysis, Krakow, public transport indicators, connectivity, accessibility, older persons, interview, Łódź, public transport, sustainable mobility in cities, Bike-sharing, cycling, mobility, big data, Poznań, transport, post-socialist EU countries, highways, expressways, marine transport, seaport, green ports, sustainable development, transport, intermodal transport, sustainable development, sustainable transport, digital governance, digital inequality, centers of interoperable governance, artificial intelligence, transportation geo-information startups.
