Ta strona używa ciasteczek (cookies), dzięki którym nasz serwis może działać lepiej. Aby uzyskać więcej informacji i spersonalizować swoje preferencje, kliknij „Ustawienia”. W każdej chwili możesz zmienić swoje preferencje, a także cofnąć zgodę na używanie plików cookie na poniższej stronie.
* z wyjątkiem niezbędnych plików cookies do prawidłowego działania strony oraz realizacji obowiązków prawnych administratora
Przesuwając suwak w prawo aktywujesz konkretną zgodę. Przesuwając suwak w lewo wyłączasz taką zgodę.
Niezbędne (2)
Nazwa
Dostawca
Cel
Data ważności
Rodzaj
Nazwa:
cookie Consent
Dostawca:
ejournals
Cel:
Przechowuje informacje o preferencjach użytkownika w zakresie plików cookies, wyrażenie zgody lub jej odmowę.
Data ważności:
6 miesięcy
Rodzaj:
HTTP
Nazwa:
PHPSESSID
Dostawca:
ejournals
Cel:
Plik PHPSESSID jest plikiem natywnym PHP i pozwala witrynom na zapamiętywanie danych dotyczących stanu sesji. W Witrynie jest wykorzystywany do ustanawiania sesji użytkownika i przekazywania danych na temat stanu przy użyciu tymczasowych plików cookie znanych powszechnie pod nazwą sesyjnych plików cookie. Ponieważ plik cookie PHPSESSID nie ma określonego terminu ważności, znika w momencie zamknięcia przeglądarki.
Data ważności:
Zamknięcie przeglądarki
Rodzaj:
Techniczny plik cookie
Statystyka (2)
Nazwa
Dostawca
Cel
Data ważności
Rodzaj
Nazwa:
_ga
Dostawca:
ejournals
Cel:
Rejestruje unikalny identyfikator, który jest używany do generowania danych statystycznych na temat sposobu, w jaki odwiedzający korzysta z witryny.
Data ważności:
2 lata
Rodzaj:
HTTP
Nazwa:
_ga_Y7GJLDNPQR
Dostawca:
ejournals
Cel:
Służy do rozróżniania poszczególnych użytkowników podczas ich wizyt na stronie. Przechowuje unikalny identyfikator użytkownika, co pozwala Google Analytics śledzić powtarzające się wizyty oraz analizować, w jaki sposób użytkownicy korzystają z witryny na przestrzeni czasu. To pomaga w lepszej optymalizacji treści i funkcjonalności strony.
Data ważności:
2 lata
Rodzaj:
HTTP
Procedura recenzyjna
Opis procedury
Redakcja przeprowadza ocenę formalną tekstu. Następnie wyznacza dwóch niezależnych recenzentów, którzy nie są związani z jednostką naukową autora(ów) artykułu. Recenzowanie odbywa się według modelu double-blind review, w którym zarówno autorzy, jak i recenzenci pozostają anonimowi.
Recenzje mają formę pisemną (z wykorzystaniem formularza dostarczonego przez redakcję) i kończą się jednoznaczną rekomendacją dotyczącą przyjęcia artykułu do publikacji lub jego odrzucenia.
Wymagania wobec recenzentów:
Brak konfliktu interesów z autorami (za konflikt interesów uznaje się pokrewieństwo do drugiego stopnia, związki prawne, małżeńskie, zawodowe lub bezpośrednią współpracę naukową w ciągu ostatnich dwóch lat);
Posiadanie co najmniej stopnia doktora;
Aktualne publikacje w danej dziedzinie;
Odpowiednia wiedza do oceny jakości artykułu;
Przestrzeganie standardów profesjonalizmu i etyki;
Reputacja rzetelnego recenzenta.
Recenzenci nie mogą być członkami redakcji ani rady naukowej czasopisma. Po zaakceptowaniu zaproszenia do recenzji, proszeni są o dostarczenie recenzji w ciągu czterech tygodni, z możliwością przedłużenia tego okresu na życzenie.
Uwagi recenzentów są przekazywane autorowi. Zalecenia recenzentów są dla autora wiążące. Recenzenci mają prawo do ponownej weryfikacji poprawionego artykułu. W przypadku niezgody z wnioskami recenzentów, autor może przedstawić swoje stanowisko w nocie polemicznej do redakcji.
Poprawione wersje artykułów mogą być przesyłane recenzentom w zależności od ich woli zapoznania się z aktualną wersją. Recenzenci mają dostęp do najnowszej wersji tekstu za pośrednictwem panelu redakcyjnego.
Decyzję o publikacji podejmuje redaktor naczelny, po konsultacji z kolegium redakcyjnym i ewentualnie radą naukową, analizując uwagi i wnioski z recenzji, polemikę autora oraz ostateczną wersję tekstu.
Recenzenci zobowiązani są do poufności i niewykorzystywania zdobytej wiedzy przed publikacją artykułu.
Nazwiska recenzentów nie są ujawniane, a lista współpracujących recenzentów jest publikowana raz w roku na stronie internetowej czasopisma.
Procedura recenzowania zgodna jest ze standardami COPE (Committee on Publication Ethics) oraz z zaleceniami zawartymi w opracowaniu Dobre praktyki w procedurach recenzyjnych w nauce (MNiSW, 2011).
