FAQ
logotyp Uniwersytetu Jagiellońskiego

Czy psychologia potrzebuje koncepcji ludzkiej natury?

Data publikacji: 24.05.2012

Psychologia Rozwojowa, 2012, Tom 17, Numer 1, s. 31 - 38

https://doi.org/10.4467/20843879PR.12.002.0377

Autorzy

Maria Flis
Uniwersytet Jagielloński w Krakowie, Polska, ul. Gołębia 24, 31-007 Kraków
Wszystkie publikacje autora →

Tytuły

Czy psychologia potrzebuje koncepcji ludzkiej natury?

Abstrakt

Does psychology require a concept of human nature?
The primary thesis of this article is in accord with the postulate that notions about mankind are rooted in the concept of human nature. From the perspective of the history of ideas, it is clearly evident that the essence of the human being is intertwined with history while the influence of this intrinsic understanding of man has been and continues to exceed that of history. The strongest evidence of this is found in the philosophy of the human individual constantly present in the psychological discourse despite the intervening, temporary dominance of the empirical paradigm. The belief that everything can be measured and counted stems from mythical thought. This text undertakes an attempt to categorize the conceptual apparatus of contemporary cognitive science. Concurrently, it indicates the definitions and relationships which encompass such concepts as the mind, consciousness, and thinking.

Bibliografia

Benedict R. (1999), Chryzantemy i miecz. Warszawa: Wydawnictwo Muza.

Dziki J. (2003), Dzieje życia na ziemi. Warszawa: PWN.

Geertz C. (2004), Rytuał a zmiana społeczna: przykład jawajski [w:] M. Kempy, E. Nowicka (red.), Badanie kultury. Elementy teorii antropologicznej. Kontynuacje, Warszawa: PWN.

Gellner E. (1990), Postmodernizm. Cambridge: Cambridge University Press.

Hegel G.W. (1965), Fenomenologia ducha. Warszawa: PWN.

Hegel G.W. (1967), Wykłady z filozofi i dziejów. Warszawa: PWN.

Kołakowski L. (1966), Filozofia pozytywistyczna (od Hume’a do Koła Wiedeńskiego). Warszawa; PWN.

Kołakowski L. (1972), Obecność mitu. Paryż: Instytut Literacki.

Kołakowski L. (1990), Horror metaphysicus. Warszawa: Wydawnictwo Res Publica.

Lenartowicz P. (1984), Elementy fi lozofi i zjawiska biologicznego. Kraków: Wydawnictwo WAM.

Martens E., Schnädelbach H. (red.) (1995), Filozofi a. Podstawowe pytania. Warszawa: Wydawnictwo KiW.

Mounier E. (1960), Personalizm [w:] Wprowadzenie do egzystencjalizmu. Warszawa.

Peirce C.S. (1931), Collected Papers, vol. 1. Cambridge: Harvard University Press.

Płużański T. (1967), Mounier, Warszawa: Wiedza Powszechna.

Ricoeur P. (2006), Model tekstu. Znaczące działania rozważane jako tekst [w:] A. Jasińska-Kania, L. Nijakowski, J. Szacki, M. Ziółkowski (red.), Współczesne teorie socjologiczne. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe Scholar.

Russell B. (2006), Religia i nauka. Warszawa: Instytut Wydawniczy Książka i Prasa.

Schnädelbach H. (1995), Rozum [w:] E. Martens, H. Schnädelbach (red.), Filozofia. Podstawowe pytania. Warszawa: Wydawnictwo KiW.

Stróżowski W. (1984), Dialektyka twórczości, Kraków: Wydawnictwo Znak.

Znaniecki F. (1922), Wstęp do socjologii, Poznań: Wydawnictwo PTPN

Informacje

Informacje: Psychologia Rozwojowa, 2012, Tom 17, Numer 1, s. 31 - 38

Typ artykułu: Oryginalny artykuł naukowy

Tytuły:

Polski:

Czy psychologia potrzebuje koncepcji ludzkiej natury?

Angielski:

Does psychology require a concept of human nature?

Autorzy

Uniwersytet Jagielloński w Krakowie, Polska, ul. Gołębia 24, 31-007 Kraków

Publikacja: 24.05.2012

Status artykułu: Otwarte __T_UNLOCK

Licencja: Żadna

Udział procentowy autorów:

Maria Flis (Autor) - 100%

Korekty artykułu:

-

Języki publikacji:

Polski

Liczba wyświetleń: 2406

Liczba pobrań: 1225

<p> Czy psychologia potrzebuje koncepcji ludzkiej natury?</p>