Pytania o przyszłość konstytucjonalizmu. Siła i słabość komparatystyki prawniczej
cytuj
pobierz pliki
RIS BIB ENDNOTEWybierz format
RIS BIB ENDNOTEPytania o przyszłość konstytucjonalizmu. Siła i słabość komparatystyki prawniczej
Data publikacji: 10.2022
Przegląd Konstytucyjny, 2022, Numer 3 (2022), s. 35 - 43
https://doi.org/10.4467/25442031PKO.22.020.16385Autorzy
Pytania o przyszłość konstytucjonalizmu. Siła i słabość komparatystyki prawniczej
Questions about the Future of Constitutionalism. The Strength and the Weakness of Comparative Law
The future of constitutionalism revolves around two critical issues which we see against the backdrop of the crisis of liberal democracy. The first issue concerns the conflict between the “judicial” constitutionalism and “political” constitutionalism. The “judicial” constitutionalism assumes a strong role of courts in a democratic system. Only courts can decide on compatibility of law with the constitution. In turn, the “political” constitutionalism assumes that the parliament decides on constitutional law. The rivalry between these two constitutionalisms seems to be the matrix of contemporary political dilemmas. The result of this rivalry is important for the efforts to end Polish constitutional crisis, as we will have to decide on the constitutional benchmarks applicable after the crisis. The second issue concerns the limits of constitutionalism. The author argues that the current digital era created a new phenomenon of digital constitutionalism. It operates in the sphere of private law relationships, dominated by private entities (big corporations). The relevant provisions for the digital world are the private law provisions. Comparative law and comparativists are crucial for answering the questions on the future of constitutionalism. The conflict of the two visions of constitutionalism and the extension of its limits are a great “training ground” for the comparativists.
Celeste E., Digital Constitutionalism: A New Systematic Theorisation, https://doi.org/10.1080/13600869.2019.1562604.
Granat M., Prawo konstytucyjne. Pytania i odpowiedzi, Warszawa 2021.
Mikuli P., Doktryna konieczności jako uzasadnienie dla rozproszonej kontroli konstytucyjności ustaw w Polsce, „Gdańskie Studia Prawnicze” 2018, t. 40.
Mikuli P., Zdekoncentrowana sądowa kontrola konstytucyjności prawa. Stany Zjednoczone i państwa europejskie, Kraków 2007.
Tushnet M., Taking the Constitution Away the Courts, Princeton 1999.
Tushnet M., Weak Courts, Strong Rights. Judicial Review and Welfare Rights in Comparative Constitutional Law, Princeton 2008.
Waldron J., The Core of the Case Against Judicial Review, „The Yale Law Journal” 2006, Vol. 115, No. 6, https://doi.org/10.1017/S1352325211000073.
Warszawski M., Skowron G., 22 tysiące osób to nie zgromadzenie, „Dziennik Polski” 2013, 30.04, https://dziennikpolski24.pl/22-tysiace-osob-to-nie-zgromadzenie/ar/3241512 (dostęp: 21.09.2022).
Informacje: Przegląd Konstytucyjny, 2022, Numer 3 (2022), s. 35 - 43
Typ artykułu: Oryginalny artykuł naukowy
Tytuły:
Pytania o przyszłość konstytucjonalizmu. Siła i słabość komparatystyki prawniczej
Questions about the Future of Constitutionalism. The Strength and the Weakness of Comparative Law
Uniwersytet Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Warszawie
Dewajtis 5, 01-815 Warszawa, Polska, Polska
Publikacja: 10.2022
Status artykułu: Otwarte
Licencja: CC BY
Udział procentowy autorów:
Korekty artykułu:
-Języki publikacji:
PolskiLiczba wyświetleń: 323
Liczba pobrań: 360