FAQ

Odpowiedzialność dyscyplinarna sędziego w Polsce w świetle wyroku TS UE z 15 lipca 2021 r., C-791/19. Aspekty materialne i procesowe

Publication date: 02.2022

Attorney-at-Law, 2021, 4 (29), pp. 12-29

https://doi.org/10.4467/23921943RP.21.031.15408

Authors

Anna Maria Siwierska
University of Warsaw, Krakowskie Przedmieście 30, 00-927 Warszawa, Poland
https://orcid.org/0000-0003-4238-4420 Orcid
All publications →

Download full text

Titles

Odpowiedzialność dyscyplinarna sędziego w Polsce w świetle wyroku TS UE z 15 lipca 2021 r., C-791/19. Aspekty materialne i procesowe

Abstract

The article analyses the judgment in case file no. C-791/19 (European Commission v. Republic of Poland) in the context of contra legem judicature. It outlines the boundary between disciplinary proceedings, which are inconsistent with EU standards, and the control area necessary to maintain consistency and uniformity in the application of the law and its established interpretation. The article presents a thesis that the way in which the disciplinary liability mechanism protects the shape of established jurisprudence and limits political influence in the judiciary must also create instruments for controlling the actions of judges that are intentional and motivated by bad faith or exceptionally serious and grossly negligent violations of national and EU law. Firstly, the article proposes the creation of instruments of control complementary to the provisions of Article 19(2) of TEU and its interpretation, and secondly, it presents the definition of disciplinary offense in a sufficiently precise manner so as to balance the necessary control of judicature with the threat of excessive political influence.

References

Download references
Literatura

Akehurst M., Equity and General Principles of Law, „International and Comparative Law Quarterly” 1976, vol. 25, no. 4.

Bogdanowicz P., Taborowski M., Regulacje dotyczące stanu spoczynku jako narzędzie służące odsunięciu określonej grupy sędziów od pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Najwyższego –uwagi na tle wyroku Trybunału Sprawiedliwości z 24.06.2019 r. C 619/18 Komisja przeciwko Rzeczypospolitej Polskiej, „Europejski Przegląd Sądowy” 12:15–25, Warszawa 2019.

Dziedziak W.,Z zagadnień słuszności w prawie [w:] Państwo-prawo-polityka. Księga poświęcona pamięci Profesora Henryka Groszyka, red. M. Chrzanowski, J. Kosturbiec, I. Nowikowski, Lublin 2012.

Filipek P., Nieusuwalność sędziów i granice kompetencji państw członkowskich do regulowania krajowego wymiaru sprawiedliwości – uwagi na tle wyroku Trybunału Sprawiedliwości z 24.06.2019 r. C 619/18 Komisja Europejska przeciwko Rzeczypospolitej Polskiej,„Europejski Przegląd Sądowy” 12:4–13.

Gajda-Roszczynialska K., Markiewicz K., Disciplinary Proceedings as an Instrument for Breaking the Rule of Law in Poland, „Hague Journal on the Rule of Law” 12, 451–483 (2020).

Gontarski W., Unijne środki tymczasowe: «status quo» a nie «status ante». Glosa do postanowienia TS z 19 października 2018 r. C –619/18, LEX 2019.

Hofmański P., Wróbel A., Uwaga do art. 6 [w:] Konwencja o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności. Tom I. Komentarz do artykułów 1–18, red. L. Garlicki, P. Hofmański, A. Wróbel, Warszawa 2010.

Kmieciak Z., Prawotwórstwo sędziowskie w sferze jurysdykcji sądów administracyjnych, „Państwo i Prawo” 2006, z. 12.

Kozak A., Luka aksjologiczna [w:] Wprowadzenie do nauk prawnych. Leksykon tematyczny, red. A. Bator, wyd. 4, Warszawa 2012.

Łętowska E., Równanie w dół – zagrożenie państwa prawa. Polska Herostratesem czy katalizatorem?, „Przegląd Konstytucyjny” 2019, nr 4.

Łętowska E.,Multicentryczność współczesnego systemu prawa i wykładnia jej przyjazna [w:] Rozprawy prawnicze. Księga pamiątkowa Profesora Maksymiliana Pazdana, red. L. Ogiegło, W. Popiołek, M. Szpunar, Kraków [b.r.w.].

Morawski L., Główne problemy współczesnej filozofii i prawa. Prawo w toku przemian, wyd. 3, Warszawa 2003.

Morawski L., Czy precedens powinien być źródłem prawa? [w:] W kręgu problematyki władzy, państwa i prawa. Księga jubileuszowa w 70-lecie urodzin Profesora Henryka Groszyka, przewodniczący kom. red. J. Malarczyk, Lublin 1996.

Stelmachowski A., Zarys teorii prawa cywilnego, Warszawa 1998.

Taborowski M., Mechanizmy ochrony praworządności państw członkowskich w prawie Unii Europejskiej. Studium przebudzenia systemu ponadnarodowego, Warszawa 2019.

Taborowski M.,Ochrona praworządności i środki tymczasowe przed sądami krajowymi [w:] Wokół kryzysu praworządności, demokracji i praw człowieka. Księga jubileuszowa Profesora Mirosława Wyrzykowskiego, red. A. Bodnar, A. Ploszka, Warszawa 2020.

Orzecznictwo

Opinia rzecznika generalnego Evgeniego Tancheva w sprawach C-585/18, C-624/18 i C-625/18, EU:C:2019:551, pkt 1.

Postanowienie Sądu Najwyższego z 22 czerwca 1999 r., I KZP 19/99.

Uchwała Trybunału Konstytucyjnego z 25 stycznia 1995 r., W 14/94.

Wniosek z art. 7 ust. 1 TUE przedstawiony 20 grudnia 2017 r. dotyczący praworządności w Polsce, COM(2017) 835 final.

Wyrok w sprawie C-619/18 Komisja Europejska przeciwko Rzeczpospolitej Polskiej 2019, EU:C:2019:531.

Wyrok TSUE z 27 lutego 2018 r. w sprawie C-64/16 Associação Sindical dos Juízes Portugueses.

Wyrok TK z 14 czerwca 2000 r., P 3/00.

Wyrok TK z 19 listopada 2008 r., KP 2/08.

Wyrok TK z 24 lutego 2010 r., K 6/09.

Wyrok TK z 7 lutego 2001 r., K 27/00.

Wyrok TK z 25 lutego 1992 r., K. 3/91.

Wyroki w sprawach C-585/18, C-624/18 i C-625/18, EU:C:2019:982.

Wyroki w sprawach C-558/18 i C-563/18, EU:C:2020:234.

Akty prawne

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z 2 kwietnia 1997 r., Dz.U. z 1997 r. nr 78, poz. 483 ze zm.

Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz.U. z 2001 r. nr 98, poz. 1070), w brzmieniu wynikającym z kolejnych zmian opublikowanych w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej z 2019 r. (poz. 52, 55, 60, 125, 1469 i 1495).

Ustawa z 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (Dz.U. z 2018 r. poz. 5; t.j. opublikowany w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej z 2019 r. poz. 825).

Wersja skonsolidowana Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej OJ C 326, 26 października 2012 r., p. 47–390.

Information

Information: Attorney-at-Law, 2021, 4 (29), pp. 12-29

Article type: Original article

Titles:

Polish:

Odpowiedzialność dyscyplinarna sędziego w Polsce w świetle wyroku TS UE z 15 lipca 2021 r., C-791/19. Aspekty materialne i procesowe

English:

Disciplinary liability of a judge in Poland in light of the CJEU judgment of July 15, 2021, case file no. C-791/19. Material and procedural aspects

Authors

https://orcid.org/0000-0003-4238-4420

Anna Maria Siwierska
University of Warsaw, Krakowskie Przedmieście 30, 00-927 Warszawa, Poland
https://orcid.org/0000-0003-4238-4420 Orcid
All publications →

University of Warsaw, Krakowskie Przedmieście 30, 00-927 Warszawa, Poland

Published at: 02.2022

Article status: Open

Licence: None

Percentage share of authors:

Anna Maria Siwierska (Author) - 100%

Article corrections:

-

Publication languages:

Polish

Disciplinary liability of a judge in Poland in light of the CJEU judgment of July 15, 2021, case file no. C-791/19. Material and procedural aspects

cytuj

pobierz pliki

RIS BIB ENDNOTE