On truth of linguistic propositions
cytuj
pobierz pliki
RIS BIB ENDNOTEWybierz format
RIS BIB ENDNOTEOn truth of linguistic propositions
Data publikacji: 2009
Studia Linguistica Universitatis Iagellonicae Cracoviensis, 2009, Volume 126, Issue 1, s. 7 - 24
Autorzy
On truth of linguistic propositions
In the present paper I analyse propositions functioning in linguistics from the point of view of the criteria of truth imposed on the propositions within the so-called correspondence theory of truth, coherence theory of truth, and pragmatic theory of truth in its sociological version. There exists in linguistic circulation a certain group of propositions which on some assumptions are in agreement with Tarski’s explication. The truth of each sentence from the second group can be predicated only when they are juxtaposed with sentences belonging to a concrete system of propositions. The analysed sentence will be recognised as false in a different system. Some systems of sentences may recognise the criteria of evaluation as inadequate, they are, however, not sufficiently sharp so as to enable to make the final decision about the supremacy of one concrete system of sentences over the others. In linguistics there also exist many sentences which are true in linguists’ view, although they are not coherent with a certain system of sentences – the propositions belonging to this system may lead to different conclusions. It is the last group of sentences that in the eyes of postmodernists constitutes an argument supporting the thesis that in science (particularly in the humanities) we deal only with accumulating narratives. The major objective of this paper is, however, to prove that the propositions which belong to the third group, although frequent in linguistics, do not belong to its centre – they are only a complement of what may be described by the name of linguistic discourse.
Bobrowski I. 2000. Wiedza historycznojęzykowa a opisy polszczyzny współczesnej. – Rymut K., Rzepka W.R. (eds.) Studia historycznojęzykowe III. Kraków: 21–28.
Bobrowski I. 2005. O współistnieniu odmiennych dyskursów lingwistycznych. – Polonica Bobrowski I. 2006. Jeszcze o rodzaju gramatycznym rzeczownika. – Polonica XXVI–XXVII: 231–243.
Bobrowski I. Uwagi o niesprawiedliwej opowieści na temat pewnych poglądów lingwistycznych Jana Baudouina de Courtenay. – Polonica XXX. [in press].
Bocheński J.M. 1992. Współczesne metody myślenia. Poznań.
Bogusławski A. 2007. A study in the linguistics-philosophy interface. Warszawa.
Bogusławski A. 2009. On case, gender and related phenomena in Polish (for the umpteenth time). – Linguistica Copernicana 1(1): 13–75.
Chomsky N. 1964. Current issues in linguistic theory. The Hague.
Chomsky N. 1965. Aspects of the theory of syntax. Cambridge (MA).
Dawkins R. 2003. A devil’s chaplain: reflections on hope, lies, science, and love. Phoenix.
Dąmbska I. 1937. Irracjonalizm a poznanie naukowe. Kraków.
Grobler A. 1999. Granice irracjonalności. – Heller M., Mączka J., Urbaniec J. (eds.) Granice nauki. Kraków: 172–179.
Grobler A. 2006. Metodologia nauk. Kraków.
Heller M. 2009. Filozofia nauki. Kraków.
Hjelmslev L. 1953. Prolegomena to a theory of language. Baltimore.
Ivić M. 1975. Kierunki w lingwistyce. Wrocław.
Jakobson R. 1960. Kazańska szkoła polskiej lingwistyki i jej miejsce w światowym rozwoju fonologii. – Biuletyn Polskiego Towarzystwa Językoznawczego XIX: 5–34. [The English translation in Jakobson R. 1971: 401–425].
Jakobson R. 1971. Selected writings. Word and language. Berlin, New York.
Kołakowski L. 2008. Jest-że dla prawdy przyszłość jaka? – Znak 11: 73–79.
Kołodziejczyk P. 2002. Między fenomenologią a cognitive science. Johna Searle’a teoria intencjonalności [ http://www.kognitywistyka.net].
Kowalik K. 1985. Morfonologia. – Gramatyka współczesnego języka polskiego. Morfologia. Warszawa: 59–95. [2nd ed. 1998].
Kowalik K. 1997. Struktura morfonologiczna współczesnej polszczyzny. Kraków.
Krąpiec M.A. 1985. Język a świat realny. Lublin.
Kucała M. 1999. [in:] Skarżyński M. 1999. Między tradycją a zdrowym rozsądkiem. Uwagi o naszym piśmiennictwie poprawnościowym. – Język Polski LXXIX: 120–121.
Laskowski R. 1985. Podstawowe pojęcia morfologii. – Gramatyka współczesnego języka polskiego. Morfologia. Warszawa: 9–57. [2nd ed. 1998].
Laskowski R. 1999. Fonologia naturalna. – Polański K. (ed.) Encyklopedia językoznawstwa ogólnego. Wrocław: 167–168.
Mańczak W. 1956. Ile jest rodzajów w języku polskim? – Język Polski XXXVI: 116–121.
Pelc J. 2003. Czy językoznawców nie obchodzi prawda? – Bobrowski I. (ed.) Anabasis. Kraków: 195–199.
Popper K.R. 1997. Mit schematu pojęciowego. Warszawa.
Rorty R. 2007. Wittgenstein i zwrot lingwistyczny. – Homo Communicativus 1(2): 13–28.
Skarżyński M. 1999. Między tradycją a zdrowym rozsądkiem. Uwagi o naszym piśmiennictwie poprawnościowym. – Język Polski LXXIX: 112–120.
Stalmaszczyk P. (ed.) 2006. Metodologie językoznawstwa. Podstawy teoretyczne. Łódź.
Stefański W. 2001. Wprowadzenie do językoznawstwa historyczno-porównawczego. Toruń.
Tabakowska E. 1995. Gramatyka i obrazowanie. Kraków.
Tarski A. 1995. Semantyczna koncepcja prawdy i podstawy semantyki. – Zygmunt J. (ed.) Pisma logiczno-filozoficzne [vol. I: Prawda]. Warszawa: 223–233.
Trubetskoy N. 1931. Dedanken űber Morphonology. – Travaux de Cercle Linguistique du Prague 4: 53–61.
Twardowski K. 1992. O treści i przedmiocie przedstawień. – Wybór pism psychologicznych i pedagogicznych. Warszawa: 83–130.
Żmigrodzki P. 2006. Metalingwistyka. – Stalmaszczyk P. (ed.): 57–73.
Informacje: Studia Linguistica Universitatis Iagellonicae Cracoviensis, 2009, Volume 126, Issue 1, s. 7 - 24
Typ artykułu: Oryginalny artykuł naukowy
Tytuły:
On truth of linguistic propositions
On truth of linguistic propositions
Uniwersytet Jagielloński w Krakowie, Polska, ul. Gołębia 24, 31-007 Kraków
Publikacja: 2009
Status artykułu: Otwarte
Licencja: Żadna
Udział procentowy autorów:
Korekty artykułu:
-Języki publikacji:
AngielskiLiczba wyświetleń: 2147
Liczba pobrań: 1151