FAQ
logo of Jagiellonian University in Krakow

Inwigilacja a prywatność. Dyskursy o systemie Pegasus w wybranych mediach

Publication date: 03.2024

Media Research Issues, 2024, Volume 67, Numer 1 (257), pp. 83 - 104

https://doi.org/10.4467/22996362PZ.24.006.19194

Authors

,
Aleksandra Seklecka
Nicolaus Copernicus University in Toruń
, Poland
https://orcid.org/0000-0002-8265-7545 Orcid
All publications →
Barbara Brodzińska-Mirowska
Nicolaus Copernicus University in Toruń
, Poland
https://orcid.org/0000-0003-4294-5996 Orcid
All publications →

Titles

Inwigilacja a prywatność. Dyskursy o systemie Pegasus w wybranych mediach

Abstract

Debata o prywatności jest skupiona dziś mocniej na masowej inwigilacji wspieranej przez system Pegasus. Dlatego warto przyjrzeć się, jak w debacie publicznej kształtuje się inwigilacyjny i zorientowany na Pegasusa dyskurs ramowany przez różnych aktorów. Celami badań są: C1: wyodrębnienie aktorów tworzących dyskurs medialny na temat sprawy Pegasusa; C2: analiza kontekstów, w jakich ten dyskurs był tworzony; C3: poszukiwanie ram, jakie wyłoniły się z badanych materiałów. Badamy ramy dyskursywne, w jakie aktorzy ujmują inwigilację jako kategorię polityczną, oraz jakimi wymiarami nadzoru się zajmują. Korpus danych stanowią polskie, wybrane media opiniotwórcze. Badania prowadzono metodami jakościowymi: jakościową analizą treści do zbierana danych oraz analizą dyskursu w badaniu ramowania nadzoru i kontekstu użycia Pegasusa. Ponadto użyto ilościowej analizy treści do kategoryzacji i porównania dyskursu w badanych mediach. Analizy pokazały, że dyskurs dotyczący inwigilacji Pegasusem został zdominowany przez kontekst polityczny, instytucjonalny oraz dyskusje wokół takich kwestii, jak „praworządność i demokracja”, zaś ramy dyskursu poszczególnych polityków i dziennikarzy znacznie się od siebie różniły.

References

Download references
Bibliografia przedmiotowa

Allan S. (2006). Kultura newsów. Kraków.

Bauman Z., Lyon D. (2013). Płynna inwigilacja: Rozmowy. Kraków.

Bennett S. (2018). Constructions of Migrant Integration in British Public Discourse: Becoming British. London.

Biskupska K. (2014). Analiza dyskursu i krytyczna analiza dyskursu. W: M. Szczepański, A. Śliz (red.). Współczesne teorie społeczne: w kręgu ujęć paradygmatycznych (s. 369–388). Opole.

Czyżewski M., Kowalski S., Piotrowski A. (1997). Rytualny chaos. Studium dyskursu publicz­nego. Kraków.

Denley A., Foulsham M., Hitchen B. (2019). GDPR – How to Achieve and Maintain Compliance. London–New York.

Dijk J.A. van (2001). Badania nad dyskursem. W: T.A. van Dijk (red.). Dyskurs jako struktura i proces (s. 9–44). Warszawa.

Entman R.M. (1993). Framming: Towards Clarification of a Fractured Paradigm. Journal of Com­munication, nr 43 (4), s. 51–58.

Epstein E.J. (1973). News from Nowhere: Television and the News. New York.

Felisiak M., Roguska B. (2022). Opinia publiczna wobec inwigilacji. Warszawa: Raport CBOS nr 31.

Foucault M. (1998). Nadzorować i karać: narodziny więzienia. Warszawa.

Iyengar S. (1991). Is Anyone Responsible? How Television Frames Political Issues? Chicago.

Juza M. (2014). Wpływ kontrkultury na konfigurację kulturową Internetu. Stan Rzeczy, nr 2 (7), s. 217–236 [https://doi.org/10.51196/srz.7.10].

Lakkof G. (2011). Nie myśl o słoniu! Jak język kształtuje politykę. Warszawa.

Lisowska‑Magdziarz M. (2008). Media powszednie. Środki komunikowania masowego i szerokie paradygmaty medialne w życiu codziennym Polaków u progu XXI wieku. Kraków.

Loewe I. (2014). Dyskurs medialny – przegląd stanowisk badawczych. Forum Lingiwstyczne, nr 1, s. 9–16.

Marx A., Rihoux B., Ragin C. (2014). The Origins, Development, and Application of Qualitative Comparative Analysis: the first 25 years. European Political Science Review, vol. 6 (01), s. 115–142.

Möller J., Nowak J. (2018). Surveillance and Privacy as Emerging Issues in Communication and Media Studies: An Introduction. Mediatization Studies, nr 2, s. 7–15 [http://dx.doi.org/10.17951/ms.2018.2.7-15].

Nissenbaum H. (2010). Privacy in Context: Technology, Policy, and the Integrity of Social Life. Stanford, CA.

Reis K. (2001). The Eavesdropping Society: Electronic Surveillance and Information Brokering. Practising Law Institute: Patents, Copyrights, Trademarks and Literary Property, nr 632A, s. 627–686.

Richard L., Rigaud S. (2023). Pegasus. Jak szpieg, którego nosisz w telefonie, zagraża prywatności, godności i demokracji. Kraków.

Schreier M. (2012). Qualitative Content Analysis in Practice. London.

Seklecka A. (2017). Rytuały medialne w komunikowaniu masowym. Przypadek polskich telewi­zyjnych serwisów informacyjnych Fakty TVN i Wiadomości TVP. Toruń.

Semetko H., Valkenburg P. (2000). Framing European Politics: A Content Analysis of Press and Television News. Press/Politics, nr 13 (3), s. 228–246.

Straub S. (2019). Privacy and Identity in a Networked Society: Refining Privacy Impact Assess­ment. London–New York.

Tomczyk P., Mider D., Grzegorczyk J. (2019). Inwigilacja elektroniczna jako metoda pozyskiwa­nia informacji – ewaluacja i prognozy. Studia Politologiczne, nr 54, s. 258–294 [DOI: 10.33896/SPolit.2019.54.10].

Unger J., Wodak R., Khosravinik M. (2016). Critical Discourse Studies and Social Media. W: D. Silverman (red.). Qualitative Research (s. 1170–1241). London.

Venkataramanan N., Shriram A. (2017). Data Privacy: Principles and Practice. New York.

Wojtkowski Ł., Brodzińska‑Mirowska B., Seklecka A. (2020). Polish Privacy Media Discourse: Privacy as Imposed Policies. Media and Communication, nr 8 (2), s. 302–313 [DOI: 10.17645/mac.v8i2.2850].

Zuboff S. (2019). Wiek kapitalizmy inwigilacji. Walka o przyszłość ludzkości na nowej granicy władzy. Warszawa.

Żydek‑Bednarczuk U. (2013). Dyskurs medialny. W: E. Malinowska, J. Nocoń, U. Żydek‑Bednarczuk (red.). Style współczesnej polszczyzny. Przewodnik po stylistyce polskiej (s. 179–198). Kraków.

Bibliografia podmiotowa

Fakt

(2022). Spięcie lidera AgroUnii z dziennikarzem. Działacz znany z ciętego języka ostro zaatakował Miłosza Kłeczka. Fakt, 3 lutego.

Czuma B. (2021). Afera Pegasusa. Był szef CBA: Trudno uwierzyć, że wydano miliony na pod­słuchiwanie trzech osób. Fakt, 28 grudnia.

Czuma B. (2022). Chcą wezwać na przesłuchanie samego Kaczyńskiego! Rzecznik rządu odpo­wiada. Padły słowa o „politycznej bijatyce”. Fakt, 17 stycznia.

Jaworski K. (2022). Komu wierzyć ws. Pegasusa? Poseł PO grzmi, że ministerstwo nielegalnie dało 25 mln zł na szpiegowanie, a sądy były tego nieświadome. Wiceminister: Nie ma systemu inwigilacji Polaków. Fakt, 4 stycznia.

Kaszuba A. (2022a). Robert Biedroń w TVN24 musiał się zmierzyć z niewygodnym pytaniem. Odpowiedział krótko i stanowczo. Fakt, 9 stycznia.

Kaszuba A. (2022b). Będzie komisja śledcza w sprawie Pegasusa? Prezydent nie wyklucza takiego rozwiązania. Fakt, 9 stycznia.

Kaszuba A. (2022). Zaskakujące oświadczenie Kukiza na temat komisji ws. Pegasusa. Kogo widzi jako jej szefa? Fakt, 24 stycznia

Kubik W. (2022). Sensacyjne ustalenia Gazety Wyborczej. Kto negocjował zakup Pegasusa? Fakt, 3 stycznia.

Kubik W., Kaszuba A. (2022). Sprawa Pegasusa. Ważny polityk PiS ucina temat. „Tej wiedzy nikt się nigdy nie dowie”. Fakt, 9 stycznia.

Gazeta Wyborcza

Bodnar A. (2022). Wkładaj kij w szprychy. Gazeta Wyborcza, 5 lutego.

Czuchnowski W. (2021). Wiceminister kłamał. Gazeta Wyborcza, 30 grudnia.

Czuchnowski W. (2022). Giertych, maseczki i Pegasus. Jak PiS przykrywał aferę. Gazeta Wybor­cza, 7 stycznia.

Shnepf‑Wysocka D. (2021). Citizen Lab potwierdza 33 ataki na Brejzę. „Gdyby nie Pegasus, PiS nie miałby większości w Sejmie”. Gazeta Wyborcza, 23 grudnia.

Wroński P., Kondzińska A. (2022). Lider Agrounii oskarża Kukiza. Gazeta Wyborcza, 4 lutego.

wPolityce.pl

(2022). TYLKO U NAS. Rzymkowski: Kukiz nie wejdzie do komisji. wPolityce.pl, 28 stycznia.

gah/rmf24.pl/TVN/wp.pl. (2022). Inwigilacja urzędników NIK? Eksperci są sceptyczni. wPoli­tyce.pl, 4 lutego.

Karnowski M. (2022). Jeśli ktoś naprawdę inwigilował, to może spać spokojnie. wPolityce.pl, 6 lutego.

kLEB. (2022a). SONDAŻ. Polacy jednoznacznie: służby nie mogą być bezbronne. wPolity­ce.pl, 31 stycznia.

kLEB.(2022). Kownacki ws. komisji: Ludzi nie interesuje sprawa podsłuchów. wPolityce.pl, 11 lutego.

PAP, mw. (2022). Kaczyński o Pegasusie: Jak bajka o smoku. Jeden wielki wymysł. wPolityce, 16 lutego.

tkwl/PAP (2022). „Jestem coraz bardziej zaniepokojony stanem państwa”. wPolityce.pl, 31 stycznia.

tkwl/TVN24 (2022). Histeria! Biedroń: Przez Pegasusa zaglądają nam pod kołdrę. wPolity­ce.pl, 15 lutego.

Wikło M. (2022). Senacka komisja jak Ministerstwo Głupich Kroków. „Śledczy” prą do przodu nie patrząc na to, że publiczność rechocze. wPolityce.pl, 27 stycznia.

Information

Information: Media Research Issues, 2024, Volume 67, Numer 1 (257), pp. 83 - 104

Article type: Original article

Titles:

Polish:

Inwigilacja a prywatność. Dyskursy o systemie Pegasus w wybranych mediach

English:

Surveillance and Privacy. Discourses on the Pegasus System in Selected Media

Authors

https://orcid.org/0000-0002-8265-7545

Aleksandra Seklecka
Nicolaus Copernicus University in Toruń
, Poland
https://orcid.org/0000-0002-8265-7545 Orcid
All publications →

Nicolaus Copernicus University in Toruń
Poland

https://orcid.org/0000-0003-4294-5996

Barbara Brodzińska-Mirowska
Nicolaus Copernicus University in Toruń
, Poland
https://orcid.org/0000-0003-4294-5996 Orcid
All publications →

Nicolaus Copernicus University in Toruń
Poland

Published at: 03.2024

Article status: Open

Licence: CC BY  licence icon

Percentage share of authors:

Aleksandra Seklecka (Author) - 50%
Barbara Brodzińska-Mirowska (Author) - 50%

Article corrections:

-

Publication languages:

Polish

Suggested citations: Harvard

Seklecka, A., Brodzińska-Mirowska, B., 2024. Surveillance and Privacy. Discourses on the Pegasus System in Selected Media. Media Research Issues, Volume 67, Numer 1 (257) (2024), pp. 83-104