FAQ

Attorney-at-Law

Search results

simple search

search np. “cognitive architectures” AND 1993-200 NOT Urban
advanced search
ex. 1234-6789
ex. 10.4467/16890027AP.16.022.6009
ex. Uniwersytet Jagielloński

Wymogi formalne i merytoryczne udziału biegłego w postępowaniu karnym i w postępowaniu cywilnym

Publication date: 08.2021

Attorney-at-Law, 2021, 2 (27), pp. 137 - 164

https://doi.org/10.4467/23921943RP.21.016.14209

Authors

Tomasz Sobecki
https://orcid.org/0000-0001-6010-3528 Orcid
All publications →

Pobierz pełny tekst

Download PDF PDF
Print print Cite cite Share share

Titles

Wymogi formalne i merytoryczne udziału biegłego w postępowaniu karnym i w postępowaniu cywilnym

Abstract

Formal and substantive requirements for the participation of a court-appointed expert in criminal and civil proceedings

The purpose of this article is to present the institution of a court-appointed expert in criminal and in civil proceedings in terms of their similarities and differences. Often the same people, institutes or institutions are involved in both types of proceedings. However, criminal and civil proceedings impose various formal and substantive requirements in relation to these entities. Obtaining the status of a court-appointed expert and performing this role in the proceedings may differ significantly depending on the type of proceedings. This fact produces two conclusions. First: the parties to the proceedings (and especially their professional legal representatives) should be aware of when and in what circumstances they can use an opinion of a court-appointed expert. Second: court-appointed experts themselves (or persons and entities who aspire to such a role) should have a clear understanding of their role in the proceedings.

Keywords

References

Download references
Bucoń G., Dopuszczalność „opinii prywatnej” w procesie karnym, PiP 2009/3.
Demendecki T. [w:] Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz do wybranych przepisów nowelizacji 2019, red. A. Jakubecki, LEX/el. 2019.
Duży J., Sygit B., Współpraca biegłych (ekspertów) z organami ścigania w sprawach karnych po zmianach w kodeksie postępowania karnego,Prok. i Pr. 2015/9.
Eichstaedt K., Znaczenie opinii prywatnej w postępowaniu karnym, Prok. i Pr. 2016/4.
Gruza E.,Instytucje specjalistyczne jako podmiot opiniujący, [w:]Oblicza współczesnej kryminalistyki. Księga jubileuszowa profesora Huberta Kołeckiego, red. E. Gruza, Warszawa 2013.
Grzegorczyk T., Kodeks postępowania karnego. Komentarz, wyd. III, Zakamycze 2003.
Kala D.,Opiniowanie prywatne w świetle unormowań znowelizowanego Kodeksu postępowania karnego, KSAG 2016/1.
Kmiecik R., Kontrowersyjne unormowania w znowelizowanym kodeksie postępowania karnego, Prok. i Pr. 2015/1–2.
Kopczyński G., Konfrontacja biegłych w polskim procesie karnym, Oficyna 2008.
Kosonoga J., System środków dyscyplinujących uczestników postępowania karnego,LEX 2014.
Kurowski M. [w:] Kodeks postępowania karnego. Tom I. Komentarz aktualizowany, red. D. Świecki, LEX/el. 2020.
Nowe kodeksy karne – 1997 r. z uzasadnieniami, red. I. Fredrich-Michalska, B. Stachurska-Marcińczak, Warszawa 1997.
Pawelec S.,Wadliwość opinii biegłego w procesie karnym jako pochodna błędów zawartych w postanowieniu o jej dopuszczeniu, Prok. i Pr. 2014/4.
Prusak F.,Kodeks postępowania karnego. Komentarz, Wyd. Prawnicze 1999.
Tomaszewski T., Dowód z opinii biegłego w procesie karnym, Kraków 1998.
Turczyn A. [w:] Kodeks postępowania cywilnego. Postępowanie procesowe. Komentarz aktualizowany, red. O. M. Piaskowska, LEX/el. 2020.
Widacki J., Instytucja naukowa lub specjalistyczna w rozumieniu art. 193 § 2 k.p.k., PiP 2013/9.
Widacki J., O instytucji specjalistycznej w rozumieniu art. 193 § 2 k.p.k. Glosa do wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 7 czerwca 2017 r., II Aka 167/17,„Palestra” 2017/10.
Widła T., Ekspertyzy irrelewantne, Prok. i Pr. 2007/10.
Włodarczyk-Madejska J., Opinia biegłego w sprawach cywilnych w świetle badania aktowego, Pr. w Dział. 2017/31.
Wykaz aktów prawnych i orzeczeń sądowych
Ustawa z 6 czerwca 1997 r. – Kodeks postępowania karnego, Dz.U.2020.30, t.j. z 9 stycznia 2020 r.
Ustawa z 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego, Dz.U.2020.1575, t.j. z 14 września 2020 r.
Ustawa z 27 września 2013 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw, Dz.U.2013.1247.
Ustawa z 4 lipca 2019 r o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw, Dz.U.2019.1469 z 6 sierpnia 2019 r.
Ustawa z 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, Dz.U.2021.478, t.j. z 16 marca 2021 r.
Ustawa z 21 lutego 2019 r. o Sieci Badawczej Łukasiewicz, Dz.U. z 2020 r., poz. 2098.
Ustawa z 25 lipca 1985 r. o jednostkach badawczo-rozwojowych, t.j. Dz.U. z 2001 r. nr 33, poz. 388.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z 24 stycznia 2005 r. w sprawie biegłych sądowych, Dz.U.2005.15.133 z 26 stycznia 2005 r.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z 8 czerwca 1987 r. w sprawie biegłych sądowych i tłumaczy przysięgłych, Dz.U.1987.18.112 z 23 czerwca 1987 r.
Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 16 listopada 2018 r., VI SA/Wa 1719/18.
Postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 22 listopada 2001 r., II AKa 395/01.
Postanowienie Sądu Najwyższego z 22 kwietnia 1996 r., II PRN/30/96.
Postanowienie Sądu Najwyższego z 3 listopada 2010 r., II KK 118/10.
Wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 3 lipca 2002 r., II AKa 3/02.
Wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 7 czerwca 2017 r., II AKa 167/17.
Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 18 października 2006 r., VI SA/Wa 1553/06.
Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 30 marca 2017 r., VI SA/Wa 119/07.
Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego (do 31 grudnia 2003 r.) w Warszawie z 4 czerwca 2001 r., II SA 1434/00.
Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego (do 31 grudnia 2003 r.) w Warszawie z 9 listopada 1999 r., II SA 1062/99.
Wyrok Sądu Najwyższego z 11 października 1982 r., II KR 220/82.
Wyrok Sądu Najwyższego z 24 czerwca 1981 r., IV CR 215/81.
Wyrok Sądu Najwyższego z 24 listopada 1999 r., I CKN 223/98.
Wyrok Sądu Najwyższego z 9 sierpnia 2019 r., II CSK 352/18.
Wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 12 lutego 2014 r., I ACa 462/13.
Wyrok Sądu Najwyższego z 28 września 1965 r., II PR 321/65.
Wyrok Sądu Najwyższego z 14 lipca 2017 r., II CSK 655/16.
Wyrok Sądu Najwyższego z 10 sierpnia 2007 r., II CSK 228/07.

Information

Information: Attorney-at-Law, 2021, 2 (27), pp. 137 - 164

Article type: Original article

Titles:

Polish:

Wymogi formalne i merytoryczne udziału biegłego w postępowaniu karnym i w postępowaniu cywilnym

English:

Formal and substantive requirements for the participation of a court-appointed expert in criminal and civil proceedings

Authors

Published at: 08.2021

Article status: Open

Licence: None

Percentage share of authors:

Tomasz Sobecki (Author) - 100%

Article corrections:

-

Publication languages:

Polish

View count: 381

Number of downloads: 1488

<p> Formal and substantive requirements for the participation of a court-appointed expert in criminal and civil proceedings</p>
Download PDF Download xml