Zróżnicowanie postrzałów z myśliwskiej broni o lufach gwintowanych w zależności od rodzaju pocisków – opiniowanie sądowe = Differentiation of shots from hunting weapons with threaded barrels depending on the type of projectiles – forensic opinions
cytuj
pobierz pliki
RIS BIB ENDNOTEWybierz format
RIS BIB ENDNOTEZróżnicowanie postrzałów z myśliwskiej broni o lufach gwintowanych w zależności od rodzaju pocisków – opiniowanie sądowe = Differentiation of shots from hunting weapons with threaded barrels depending on the type of projectiles – forensic opinions
Data publikacji: 03.2022
Archiwum Medycyny Sądowej i Kryminologii, 2021, Vol. 71 (3-4), s. 117 - 129
https://doi.org/10.4467/16891716AMSIK.21.008.15618Autorzy
Zróżnicowanie postrzałów z myśliwskiej broni o lufach gwintowanych w zależności od rodzaju pocisków – opiniowanie sądowe = Differentiation of shots from hunting weapons with threaded barrels depending on the type of projectiles – forensic opinions
Cel pracy: W pracy przedstawiono podstawowe zasady opiniowania sądowego w sytuacjach postrzeleń ludzi lub zwierząt na polowaniach z broni długiej o lufach gwintowanych, w tym postrzeleń ze skutkiem śmiertelnym.
Materiał i metody: Opinie takie wydawane są w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy oraz wiedzę biegłego z zakresu broni i amunicji, balistyki jak również z zakresu medycyny anatomopatologicznej.
Wyniki: Tego rodzaju kompleksowe analizy pozwalają na wydanie szczegółowej, a zarazem precyzyjnej opinii jako szczególnego środka dowodowego, mającego najistotniejsze znaczenie w przebiegu całego postępowania procesowego. Dlatego też niezmiernie ważnym jest właściwe zabezpieczenie materiału dowodowego w postaci pocisku lub jego fragmentów i konfrontacji tych elementów z oceną rany postrzałowej, a przede wszystkim kształtu i rozmiaru kanału postrzałowego oraz chwilowej jamy postrzałowej. Tego rodzaju postępowania są dość skomplikowane, gdyż wymagają od biegłego szerokiego spektrum wiedzy, dlatego też niejednokrotnie celem rozwikłania skomplikowanej materii będącej przedmiotem opiniowania, zachodzi konieczność wydania opinii nawet przez kilku biegłych.
Konkluzja: Opiniowanie sądowe w sprawach dotyczących postrzału, w tym ze skutkiem śmiertelnym, wymaga od biegłego interdyscyplinarnej wiedzy specjalistycznej. Wszelkie analizy w tym zakresie oparte powinny być o ekspertyzę balistyczną w aspekcie oceny rany postrzałowej. Połączenie tych dwóch elementów warunkuje wydanie obiektywnej i niebudzącej wątpliwości interpretacyjnych opinii.
1. Pachnik K. Podmioty wydające opinie z wykorzystaniem wiadomości specjalnych w prawie polskim. Probl Krym 2015; 290(4): 3-13.
2. Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 - Kodeks postępowania karnego (Dz.U.2016.178, 437,1020,1070,1243).
3. Witkowska K. Biegły w postępowaniu karnym. Prok i Prawo 2013; 1: 65-81.
4. Wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 6 czerwca 2011 r., sygn. II AKa 91/11.
5. Flis M, Rataj B. Forensic traces in forensic and veterinary opinions in case of suspicion of poaching with firearms. Arch For Med. Criminol 2018; 68(4): 232-241. doi: 10.5114/amsik.2018.84529.
6. Tomaszewski T. Kwalifikacje biegłych wydających opinie kryminalistyczne. Probl Wspoł Krym. 2000; 3: 345-355.
7. Kaczor R. Etapy i kryteria oceny opinii biegłego w postępowaniu karnym. Prokurator 2010; 1-2: 41-55.
8. Widła T. Ocena dowodu z opinii biegłego. Wydawnictwo Uniwersytetu Śląskiego. Katowice, 1992; 1-118.
9. Widła T. Ocena dowodu z opinii biegłego – jednostkowo i finalna. Probl Wspołcz Krym 2000; T. III: 325-330.
10. Widła T. Uwagi o przeprowadzaniu dowodu z opinii biegłego. Palestra 2002; 46/3-4(531-532): 66-73.
11. Dzierżanowska J, Studzińska J. Kryteria oceny dowodu z opinii biegłego w orzecznictwie sądow powszechnych i Sądu Najwyższego. Roczn Nauk Praw 2015; XXV(2): 21-47.
12. Bloch-Bogusławska E, Engelgard P, Paradowska A. Obrażenia postrzałowe w materiałach Katedry i Zakładu Medycyny Sądowej CM UMK w Bydgoszczy z lat 1995-2005. Arch For Med Criminol 2007; 57(3): 313-317.
13. Hiss J, Freund M, Kahana T. The forensic expert witness - an issue of competency. For Sci Internat 2007; 168(2-3): 89-94.
14. Jackson G, Jones S, Booth G, Champod C, Evett IW. The nature of forensic science opinion - a possible framework to guide thinking and practice in investigation and in court proceedings. Science & Justice 2006; 46(1): 33-34.
15. Flis M, Piorkowski J, Rataj B. Fatal shooting of a dog by a ricocheting ball missile during hunting: Veterinary and ballistic judicial opinions. Med Wet 2020; 76(11): 621-625. Dx.doi.org/10.21521/mw.6419.
16. Tomaszewski T. Dowod z opinii biegłego w procesie karnym. Krakow 1998: 9.
17. Cooper J.E, Cooper M.E. Forensic veterinary medicine: a rapidly evolving discipline. For Sci Med Pathol 2008; 4(2): 75-82, doi:10.1007/s12024-008-9036-x.
18. Listos P, Gryzińka M, Kowalczyk M. Analysis of cases of forensic veterinary opinions produced in a research and teaching unit. J For Leg Med. 2015; 36: 84-89, doi:1016/j.jflm.2015.08.002.
19. Parry N.M.A, Stoll A.: The rise of veterinary forensics. Forensic Sci. Int. 2020; 306: 110069, doi:10.1016.j.forsciint.2019.110069.
20. Flis M. Charakterystyka myśliwskiej broni palnej oraz amunicji. [w:] Myśliwska broń palna. Oficyna Wydawnicza FOREST. Jozefow, 2017; 18-61.
21. Szyrkowiec A. Wszystko o broni myśliwskiej. Wydawnictwo Dom Wydawniczy BELLONA, Warszawa, 2001; 223-268.
22. Baranowski J.H. Elementy balistyki – dla dociekliwych i nie tylko dla myśliwych. Warszawa, 2014; 11-51.
23. Szyrkowiec A.: Myśliwska broń palna. Zasady budowy i eksploatacji. Wydawnictwo Ministerstwa Obrony Narodowej. Warszawa, 1988; 57-62.
Informacje: Archiwum Medycyny Sądowej i Kryminologii, 2021, Vol. 71 (3-4), s. 117 - 129
Typ artykułu: Oryginalny artykuł naukowy
Tytuły:
Zróżnicowanie postrzałów z myśliwskiej broni o lufach gwintowanych w zależności od rodzaju pocisków – opiniowanie sądowe = Differentiation of shots from hunting weapons with threaded barrels depending on the type of projectiles – forensic opinions
Differentiation of shots from hunting weapons with threaded barrels depending on the type of projectiles – forensic opinions
Uniwersytet Przyrodniczy w Lublinie, Polska, ul. Akademicka 13, 20-950 Lublin
Gdański Uniwersytet Medyczny
Polska
Publikacja: 03.2022
Otrzymano: 24.01.2021
Zaakceptowano: 14.03.2022
Status artykułu: Otwarte
Licencja: CC-BY-NC-SA
Udział procentowy autorów:
Korekty artykułu:
-Języki publikacji:
Polski, Angielski