Naprotechnologia – szansa na potomstwo czy oszustwo?
Wybierz format
RIS BIB ENDNOTENaprotechnologia – szansa na potomstwo czy oszustwo?
Data publikacji: 11.2021
Sympozjum, 2021 - Tom XXV, nr 2 (41) , s. 89-102
https://doi.org/10.4467/25443283SYM.21.020.14700Autorzy
Naprotechnologia – szansa na potomstwo czy oszustwo?
W przestrzeni medialnej w Polsce można spotkać pojęcie Naprotechnologii jako alternatywy dla procedury in vitro. Często w dyskusji pojawia się wiele mitów i nieprawdy dotyczących takiego sposobu leczenia. Naprotechnologia, stworzona przez prof. Thomasa Hilgersa, jest nowym spojrzeniem na zdrowie kobiety i mężczyzny. Uwzględnia ona naturalne biomarkery płodności dzięki obserwacji za pomocą Modelu Creighton bazującego na kobiecym śluzie. Na każdym etapie diagnostyki i leczenia Naprotechnologia szanuje ludzkie życie od samego poczęcia oraz wzajemną godność małżonków. Nie stosuje ona też procedur wspomaganego rozrodu z powodów etycznych. Naprotechnologia jest częścią szerszej dyscypliny naukowej, jaką jest przyczynowe leczenie niepłodności. Dzięki dokładnej diagnostyce i obserwacji cyklu możliwe jest postawienie prawidłowej diagnozy dotyczącej przyczyny niepłodności. Właściwa diagnoza jest punktem wyjścia dla wdrożenia specjalistycznego leczenia farmakologicznego i chirurgicznego zarówno wobec kobiety, jak i mężczyzny. Prawidłowo stosowana Naprotechnologia i przyczynowe leczenie niepłodności cechują się wysoką skutecznością leczenia niepłodności małżeńskiej.
Boyle P. C., Groot T. de, Andralojc K. M., Parnell T. A., Healthy Singleton Pregnancies From Restorative Reproductive Medicine (RRM) After Failed IVF, „Frontiers in Medicine” 5 (2018), s. 210, doi: 10.3389/fmed.2018.00210.
Cheong Y., Bailey S., Forbes J., Randomized Controlled Trial of Hyalobarrier(®) Versus No Hyalobarrier(®) on the Ovulatory Status of Women with Periovarian Adhesions: A Pilot Study, „Advances in Therapy” 1(34) (2017), s. 199-206, doi: 10.1007/s12325-016-0453-z.
Eurostat, Fertility statistics, 2021, https://ec.europa.eu/eurostat/statisticsexplained/index.php?title=Fertility_statistics (odczyt z dn. 10.09.2021 r.).
Hanson B., Johnstone E., Dorais J., Silver B., Peterson C. M., Hotaling J., Female infertility, infertility-associated diagnoses, and comorbidities: a review, „Journal of Assisted Reproduction and Genetics” 2(34) (2017), s. 167-177, doi: 10.1007/s10815-016-0836-8.
Hilgers T. W., The Medical & Surgical Practice of NaProTechnology, Omaha 2004.
Hilgers T. W., The NaProTechnology Revolution: Unleashing the Power in a Woman’s Cycle, New York, NY, 2010.
Jose-Miller A. B., Boyden J. W., Frey K. A., Infertility, „American Family Physician” 6(75) (2007), s. 849-856.
Legro R. S., Obesity and PCOS: implications for diagnosis and treatment, „Seminars in Reproductive Medicine” 6(30) (2012), s. 496-506, doi: 10.1055/s-0032-1328878.
Paweł VI, Encyklika Humanae vitae, Rzym 1968, 24.
Stanford J. B., Parnell T. A., Boyle P. C., Outcomes from treatment of infertility with natural procreative technology in an Irish general practice, „Journal of the American Board of Family Medicine” 5(21) (2008), s. 375-384, doi: 10.3122/jabfm.2008.05.070239.
Tanbo T., Fedorcsak P., Endometriosis-associated infertility: aspects of pathophysiological mechanisms and treatment options, „Acta Obstetricia et Gynecologica Scandinavica” 6(96) (2017), s. 659-667, doi: 10.1111/aogs.13082.
Terlikowski T. P., Hilgers T. W., Nadzieja na dziecko, czyli cała prawda o naprotechnologii, Warszawa 2015.
Informacje: Sympozjum, 2021 - Tom XXV, nr 2 (41) , s. 89-102
Typ artykułu: Oryginalny artykuł naukowy
Tytuły:
Naprotechnologia – szansa na potomstwo czy oszustwo?
NaProTECHNOLOGY – a chance for offspring or fraud?
Śląski Uniwersytet Medyczny w Katowicach
Polska
Publikacja: 11.2021
Status artykułu: Otwarte
Licencja: Żadna
Udział procentowy autorów:
Korekty artykułu:
-Języki publikacji:
PolskiLiczba wyświetleń: 875
Liczba pobrań: 1458