Sąd krajowy (WSA w Warszawie) posiadał wątpliwość w zakresie wykładni pojęcia nieprawidłowości zdefiniowanego w art. 2 pkt 7 rozporządzenia 1083/2006. Powyższa wątpliwość stała się przyczyną wystąpienia do Trybunału z pytaniem prejudycjalnym. Trybunał w wydanym wyroku określił przesłankę, na podstawie której należy odróżnić naruszenie powodujące ryzyko wystąpienia szkody w budżecie UE od naruszenia formalnego, które nie posiada jakiegokolwiek negatywnego wpływu na budżet UE. Dodatkowo Trybunał odniósł się do kwestii ustalenia wartości korekty finansowej, mimo iż sąd zadający pytanie prejudycjalne nie posiadał wątpliwości w tym zakresie. Trybunał podkreślił, iż korekta finansowa w każdym przypadku powinna być proporcjonalna. W sytuacjach, gdy wartość korekty finansowej ustalana jest na podstawie ryczałtowego taryfikatora, należy zweryfikować, czy taka korekta będzie proporcjonalna oraz, czy występują w sprawie okoliczności pozwalające na obniżenie lub podwyższenie korekty w stosunku do przyjętego ryczałtowego wskaźnika.

Interpretation of the Definition of Legal Irregularity in the Judgment of the Court in Case C-406/14 - a Preliminary Question from the WSA in Warsaw

The domestic court (WSA in Warsaw) had doubts as to the interpretation of the notion of irregularities defined in Art. 2 point 7 of Regulation 1083/2006. The above doubt became the reason for referring a question to the Court for a preliminary ruling. In its judgment, the Court defined the condition on the basis of which it is necessary to distinguish a breach causing a risk of harm to the EU budget from a formal breach which does not have any negative impact on the EU budget. In addition, the Tribunal referred to the issue of determining the value of the financial correction – even though the court making the request for a preliminary ruling had no doubts in this respect. The Court underlined that the financial correction in each case should be proportionate. In situations where the value of a financial correction is determined on the basis of a flat-rate tariff, it should be verified whether such a correction will be proportional and whether there are circumstances allowing for a reduction or increase of the correction in relation to the adopted flat-rate ratio.

The domestic court (WSA in Warsaw) had doubts as to the interpretation of the notion of irregularities defined in Art. 2 point 7 of Regulation 1083/2006. The above doubt became the reason for referring a question to the Court for a preliminary ruling. In its judgment, the Court defined the condition on the basis of which it is necessary to distinguish a breach causing a risk of harm to the EU budget from a formal breach which does not have any negative impact on the EU budget. In addition, the Tribunal referred to the issue of determining the value of the financial correction – even though the court making the request for a preliminary ruling had no doubts in this respect. The Court underlined that the financial correction in each case should be proportionate. In situations where the value of a financial correction is determined on the basis of a flat-rate tariff, it should be verified whether such a correction will be proportional and whether there are circumstances allowing for a reduction or increase of the correction in relation to the adopted flat-rate ratio.