Niepodzielność zasady niezawisłości sędziowskiej. Glosa do postanowienia Sądu Najwyższego z 23 września 2020 r., II DO 52/20
cytuj
pobierz pliki
RIS BIB ENDNOTEWybierz format
RIS BIB ENDNOTENiepodzielność zasady niezawisłości sędziowskiej. Glosa do postanowienia Sądu Najwyższego z 23 września 2020 r., II DO 52/20
Data publikacji: 2021
Przegląd Konstytucyjny, 2021, Numer 1 (2021), s. 83 - 100
Autorzy
The Indivisibility of the Principle of Judicial Independence. Commentary on the Decision of the Supreme Court of 23 September 2020, Case No. II DO 52/20
The article presents critical commentary to the decision of the Disciplinary Chamber of the Supreme Court concerning the possibility to treat an ECJ judgment in joined cases C-585/18, C-624/18, and C-625/18 as a prerequisite for reopening the proceedings based on Article 540 § 3 of the Polish Code of Criminal Procedure (k.p.k.). Disciplinary Chamber stipulates that the afore-mentioned ECJ judgment is not binding in Polish legal order. This follows, according to the commented decision, from two factors. First is the undue omission and, as a consequence, infringement of the Supreme Court Act in case of a prejudicial request to ECJ. The second is the lack of judicial independ-ence of judges in the above case. The author argues that the line of argument taken by the Disciplinary Chamber is against Polish and European Union law. He points out several shortcomings in this Chamber proceedings. Its uncon-stitutional nature, ECJ interim measures, and other issues which the author acknowledges, renders Disciplinary Chamber unable to adjudicate. Regard-ing the author’s sbeliefs, first and foremost, this decision is illegal. Secondly, it shows urgent necessity to suspend the Disciplinary Chamber and, last but not least, proves that the Polish Constitution and European Union Treaties can safeguard the rule of law
Bobek M., Opinia w sprawie Asociaţia „Forumul Judecătorilor din România”, C-83/19, C-127/19, C-195/19, ECLI:EU:C:2020:746.
Bobek M., Opinia w sprawie Torubarov, C-556/17, ECLI:EU:C:2019:339.
Garlicki L., Wojtyczek K., uwaga do art. 31, w: Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej. Komentarz. Tom II, red. L. Garlicki, M. Zubik, Warszawa 2016.
Grzeszczak R., Krajewski M., „Sąd”w świetle przepisów art. 47 KPP oraz art. 267 TFUE, „Europejski Przegląd Sądowy” 2014, nr 6.
Hofmański P., Wrobel A., uwaga do art. 6, w: Konwencja o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności. Tom I. Komentarz do artykułów 1–18, red. L Garlicki, P. Hofmański, A. Wrobel, Warszawa 2010.
Hogan G., Opinia w sprawie Repubblika przeciwko Il-Prim Ministru, C-896/19, ECLI:EU:C:2020:1055.
Kozielewicz W., uwaga do art. 540, w: Kodeks postępowania karnego. Komentarz, t. II, red. D. Drajewicz, Warszawa 2020.
Łętowska E., „Równanie w dół”–zagrożenie państwa prawa. Polska Herostratesem czy katalizatorem?, „Przegląd Konstytucyjny” 2019, nr 4.
Michalski W., Immunitety w polskim procesie karnym, Warszawa 1970.
Mistygacz M., Sitek W., Skutki postanowienia Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z 8.04.2020 r., C-791/19 R, dotyczącego niezależności ID Sądu Najwyższego dla postępowań dyscyplinarnych, „Przegląd Sądowy” 2020, nr 7–8.
Pech L., Protecting Polish Judges from the Ruling Party’s „Star Chamber”, < https://verfassungsblog.de/protecting-polish-judges-from-the-ruling-partys-starchamber/ >, dostęp: 12 grudnia 2020 r.
Sakowicz A., uwaga do art. 540, w: Kodeks postępowania karnego. Komentarz, red. A. Sakowicz, Warszawa 2020.
Sarnecki P., uwaga do art. 45, w: Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej. Komentarz. Tom II, red. L. Garlicki, M. Zubik, Warszawa 2016.
Świecki D., uwaga do art. 540, w: Kodeks postępowania karnego. Komentarz, red. J. Skorupka, Legalis 2020.
Taborowski M., Mechanizmy ochrony praworządności państw członkowskich w prawie Unii Europejskiej. Studium przebudzenia systemu ponadnarodowego, Warszawa 2019.
Tanchev E., Opinia w sprawie A.B., C.D., E.F., G.H, I.J. przeciwko Krajowej Radzie Sądownictwa, C-824/18, ECLI:EU:C:2020:1053.
WaltośS., Hofmański P., Proces karny, Warszawa 2020.
Wrobel W., Izba Dyscyplinarna jako sąd wyjątkowy w rozumieniu art. 175 ust. 2 Konstytucji RP, „Palestra” 2019, nr 1–2.
Wrzołek-Romańczuk M., Status prawny osoby formalnie powołanej na urząd sędziego na skutek rekomendacji udzielonej przez KrajowąRadęSądownictwa w obecnym składzie –uwagi na tle wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z 19.11.2019 r. oraz orzeczeńSądu Najwyższego będących konsekwencjątego rozstrzygnięcia, „Palestra” 2020, nr 5.
Wyrozumska A., Wyrok FTK z 5.05.2020 r. w świetle podobnych orzeczeń sądów innych państw członkowskich Unii Europejskiej, „Państwo i Prawo” 2020, nr 9.
Zubik M., Prawo konstytucyjne współczesnej Polski, Warszawa 2020.
Zubik M., O „grzechach społecznych”przeciwko ustawie zasadniczej, „Państwo i Prawo” 2018, nr 1.
Informacje: Przegląd Konstytucyjny, 2021, Numer 1 (2021), s. 83 - 100
Typ artykułu: Oryginalny artykuł naukowy
Tytuły:
The Indivisibility of the Principle of Judicial Independence. Commentary on the Decision of the Supreme Court of 23 September 2020, Case No. II DO 52/20
Niepodzielność zasady niezawisłości sędziowskiej. Glosa do postanowienia Sądu Najwyższego z 23 września 2020 r., II DO 52/20
Uniwersytet Warszawski, ul. Krakowskie Przedmieście 30, 00-927 Warszawa, Polska
Publikacja: 2021
Status artykułu: Otwarte
Licencja: Żadna
Udział procentowy autorów:
Korekty artykułu:
-Języki publikacji:
PolskiLiczba wyświetleń: 134
Liczba pobrań: 109