Między opinią OZSS a oczekiwaniami społecznymi – aksjologiczne źródła nieufności wobec opinii Opiniodawczych Zespołów Sądowych specjalistów w sprawach nieletnich
Wybierz format
RIS BIB ENDNOTEData publikacji: 22.06.2026
Problems of Forensic Sciences (Z Zagadnień Nauk Sądowych), 2025, 144, s. 301-320
https://doi.org/10.4467/12307483PFS.25.015.23650Autorzy
Between an opinion from the judicial expert teams for evaluation and social expectations. Axiological sources of distrust towards the judicial expert teams for evaluation in juvenile cases
The aim of this article is to analyze the axiological determinants of decisions concerning responses to juvenile problems and their relationship with growing distrust of judicial officials. The study used an original Remedial Measures Questionnaire and Schwartz’s Profile Value Questionnaire (PVQ). The participants were judges (n = 44), court professionals (n = 51), parents (n = 55), and students (n = 57). The results indicate significant differences between the groups – parents were more likely than other respondents to support intervention measures. The analysis showed that conservative values favor intervention decisions, while values focused on others limit them, although these relationships differ across groups. The results have important implications for forensic science, pointing to the importance of axiological factors in the process of assessing and making decisions regarding minors. A better understanding of the role of values can support communication between experts and recipients of opinions, as well as reduce tensions and distrust towards the justice system.
1. Centrum Badania Opinii Społecznej. Zaufanie społeczne [online]. Komunikat z badań, Nr 40/2024. Warszawa: CBOS; 2024. Available from: https://www.cbos.pl/SPISKOM.POL/2024/K_040_24.PDF
2. IBRIS. Kryzys zaufania do instytucji – kto zyskuje, a kto traci? [online]. 2025. Available from: https://ibris.pl/kryzys-zaufania-do-instytucji-kto-zyskuje-a-kto-traci/
3. Rzecznik praw dziecka apeluje do resortu sprawiedliwości o poprawę funkcjowania OZSS [online]. 2025. Availablefrom:https://brpd.gov.pl/2025/01/13/rzeczniczka-praw-dziecka-apeluje-do-resortu-sprawiedliwosci-o-poprawe-funkcjonowania-ozss/
4. Mackie A. Wizard Law: The magic of legislative pro-cess [online]. Thomas J. Meskill Law Library, University of Connecticut; 2023 Mar 23. Available from: https://library.law.uconn.edu/2023/03/23/wizard-law-the-magic-of-legislative-process/
5. Sinha M. Junk science at sentencing. George Wash Law Rev. 2021;89:52.
6. Murrie DC, Boccaccini MT, Guarnera LA, Rufino KA. Are forensic experts biased by the side that retainedthem?PsycholSci.2013;24(10):1889–97. doi:10.1177/0956797613481812
7. Neal TMS. Are forensic experts already biased be-fore adversarial legal parties hire them? PLoS ONE. 2016;11(4):e0154434.
8. Giddens A. Nowoczesność i tożsamość. „Ja” i społeczeństwo w epoce późnej nowoczesności. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN; 2006.
9. Nichols T. Death of expertise – The campaign against established knowledge and why it matters. Oxford: Oxford University Press; 2017.
10. Furnham A. Lay theories: Everyday understanding of problems in the social sciences. London: Whurr Publishers; 1988.
11. Zaleśkiewicz T, Gąsiorowska A. Tell me what I wanted to hear: Confirmation effect in lay evaluations of financial expert authority. Appl Psychol. 2018;67:686–722.
12. Zaleśkiewicz T, Gąsiorowska A, Stasiuk K, Maksymiuk R, Bar-Tal Y. Efekt aktywnej rekomendacji czy efekt konfirmacyjny? Mechanizm zniekształceń poznawczych w ocenie autorytetu epistemicznego na przykładzie ekspertów z dziedziny finansów. Psychologia ekonomiczna. 2016;2:59–74.
13. Keen A. Kult amatora. Jak internet niszczy kulturę. Warszawa: Wydawnictwa Akademickie i Profesjonalne; 2007.
14. Stehr N, Grundmann R. Experts: The Knowledge and Power of Expertise. London–New York: Routledge 2011.
15. Stasiuk K. Psychologiczne aspekty postrzegania ekspertów i ich rekomendacji. Warszawa: Wydawnictwo Nauko-we PWN; 2020.
16. Harwas-Napierała B. Zachodni model niezależności w wychowaniu rodzinnym. Uwagi krytyczne. Problemy Rodziny. 2001;2:24–28.
17. Kagitjibasi C. Family and human development across cultures: A view from the other side. Mahwah (NJ): Lawrence Erlbaum Associates; 1996.
18. Sidorowicz G. Brońmy autorytetu nauczyciela. Edukacja i Dialog. 1996;7:6–7.
19. Harddey M. Doctor in the house: The internet as source of health knowledge and challenge to expertise. Sociol Health Illn. 1999;21:820–835.
20. Broom A. Medical specialist’ accounts of the impact of the Internet on the doctor/patient relationship. Health. 2005;9(3):319–338. doi: 10.1177/1363459305052903
21. Hough M, Roberts JV. Public knowledge and attitudes about crime and sentencing: Findings from British Crime Survey analyses. In: Roberts JV, Hough M, editors. Changing attitudes to punishment: Public opinion, crime and justice. Cullompton: Willan Publishing; 1998.
22. Mattinson J, Mirrlees Black C. Attitudes to crime and criminal justice: Findings from the 1998 British Crime Survey. London: Home Office, Research, Development and Statistics Directorate; 2000.
23. Barber J, Doob AN. An analysis of public support for severity and proportionality in the sentencing of youthful offenders. Can J Criminol Crim Justice. 2004;46(3):327–342.
24. Hutton N. Beyond populist punitiveness? Punish Soc. 2005;7(3):243–258.
25. de Keijser JW, van Koppen PJ, Elffers H. Bridging the gap between judges and the public? A multi-method study. J Exp Criminol. 2007;3(2):131–161.
26. de Keijser JW, Elffers H. Cross jurisdictional differenc-es in punitive public attitudes? Eur J Crim Policy Res. 2009;15(1–2):47–62.
27. Watamura E, Ioku T. Comparing sentencing judgments of judges and laypeople: The role of justifications. PLoS ONE. 2022;17(11):e0277939.
28. Roberts JV, Hough M. Understanding Public Attitudes to Criminal Justice. Maidenhead: Open University Press; 2005.
29. Leśniak B, Leśniak M. Z badań nad czynnikami wpływającymi na podejmowanie decyzji o wymiarze kary. Zeszyty Naukowe Organizacja i Zarządzanie/Politechnika Śląska. 2016;95:261–273.
30. Szczepaniak A. Karać czy wychowywać? Studentki prawa i resocjalizacji wobec demoralizacji nieletnich, Studia Paedagogica Ignatiana. 2024;27(1):201–222. doi: 10.12775/SPI.2024.1.009
31. Czarnecka-Działuk B, Wójcik D. Stosowanie środków oddziaływania wobec nieletnich w świetle koncepcji teoretycznych, statystyk oraz opinii sędziów i kuratorów rodzinnych. Warszawa: Instytut Wymiaru Sprawiedliwości; 2011.
32. Włodarczyk-Madejska J. Skazani na wychowanie. Stosowanie środków izolacyjnych wobec nieletnich. Warszawa: Instytut Nauk Prawnych Polskiej Akademii Nauk; 2019.
33. Czarnecki P. Nieletni sprawca a małoletni pokrzywdzony — analiza statusu dziecka w postępowaniu przewidzianym ustawie z dnia 9 czerwca 2022 r. o wspieraniu i resocjalizacji nieletnich. Dziecko krzywdzone Teoria Badania Praktyka. 2024;23(3):130–160.
34. Roczniki statystyczne Głównego Urzędu Statystycznego (2014–2023) [online]. Główny Urząd Statystyczny; 2014–2023. Available from: https://stat.gov.pl.
35. Cieciuch J, Schwartz SH, Davidov E. Values, Social Psychology of. In: Wright JD, editor. International Encyclopedia of the Social & Behavioral Sciences. 2nd ed. Amsterdam: Elsevier; 2015. p. 41–46.
36. Schwartz SH. Basic human values: Theory, measurement, and applications. Rev Fr Sociol. 2006;47(4):929–968.
37. Mckee IR, Feather NT. Revenge, retribution, and values: Social attitudes and punitive sentencing. Soc Justice Res. 2008;21(2):138–163.
38. Strelan P, Feather NT, Mckee I. Retributive and inclusive justice goals and forgiveness: The influence of motivational values. Soc Justice Res. 2011;24(2):126–142.
39. Ustawa z dnia 9 czerwca 2022 r. o wspieraniu i resocjalizacji nieletnich Dz.U. 2022 poz. 1700.
40. Kodeks rodzinny i opiekuńczy, Dz.U. z 1964 r. nr 9, poz. 59, z późn. zm.
41. Boski P. Kulturowe ramy zachowań społecznych. 2nd ed. Warszawa: Wydawnictwo PWN; 2022.
42. Centrum Badania Opinii Społecznej. Przemoc wobec dzieci – opinie, doświadczenia, reagowanie [online]. Komunikat z badań, Nr 110/2023. Warszawa: CBOS; 2023. Available from: https://www.cbos.pl/SPISKOM.POL/2023/K_110_23.PDF
43. Kasser T, Koestner R, Lekes N. Early family experiences and adult values: The mediational role of intrinsic and extrinsic aspirations. Personality and Social Psychology Bulletin. 2002;28(6):826–835.
44. Inglehart R, Welzel C. Modernization, cultural change, and democracy: The human development sequence. Cambridge: Cambridge University Press; 2005.
45. Schwartz SH. A proposal for measuring value orientations across nations. In: Questionnaire development package of the European Social Survey. European Social Survey; 2003. p. 259–319. Available from: https://www.europeansocialsurvey.org/docs/methodology/core_ess_questionnaire_human_values.pdf
46. Held M, Müller J, Deutsch F, Grzechnik E, Welzel C. Value structure and dimensions: Empirical evidence from the German World Values Survey. World Values Res. 2009;2(3):55–76.
47. Welzel C, Inglehart R. Agency, values, and well being: A human development model. Soc Indic Res. 2010;97(1):43–63.
48. Lubiewska K. Przywiązanie w kontekście wrażliwości rodzicielskiej, socjalizacji oraz wpływów kulturowych. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN; 2019.
49. Schwartz SH. Value orientations: Measurement, antecedents and consequences across nations. In: Jowell R, Roberts C, Fitzgerald R, Eva G, editors. Measuring attitudes cross-nationally: Lessons from the European Social Survey. London: Sage; 2007. p. 169–203.
50. Schwartz SH. An overview of the Schwartz theory of basic values. Online Readings Psychol Cult. 2012;2(1):1–20.
Informacje: Problems of Forensic Sciences (Z Zagadnień Nauk Sądowych), 2025, 144, s. 301-320
Typ artykułu: Oryginalny artykuł naukowy
Tytuły:
Publikacja: 22.06.2026
Otrzymano: 31.01.2026
Zaakceptowano: 26.02.2026
Status artykułu: Otwarte
Licencja: CC BY-NC-ND 4.0
Udział procentowy autorów:
Korekty artykułu:
-Języki publikacji:
Angielski, PolskiLiczba wyświetleń: 104
Liczba pobrań: 74