%0 Journal Article
%T Glosa do wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 25 maja 2016 roku (sygn. akt Kp 2/15, OTK ZU nr A/2016, poz. 23)
%A Lizak, Agata
%J Santander Art and Culture Law Review
%V 2017
%R 10.4467/2450050XSNR.17.010.7382
%N 1/2017 (3)
%P 159-174
%K formy ochrony zabytków, Lista Skarbów Dziedzictwa, prawo własności
%@ 2391-7997
%D 2018
%U https://ejournals.eu/czasopismo/saaclr/artykul/glosa-do-wyroku-trybunalu-konstytucyjnego-z-dnia-25-maja-2016-roku-sygn-akt-kp-2-15-otk-zu-nr-a-2016-poz-23
%X 
	Niniejszy tekst omawia wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 25 maja 2016 roku (sygn. akt Kp 2/15, OTK ZU nr A/2016, poz. 23) dotyczący zasad wpisywania zabytków ruchomych na Listę Skarbów Dziedzictwa. To nowa forma ochrony zabytków, która przez wiążącą się z nią znaczną ingerencję w prawo własności od początku budziła kontrowersje. Ich konsekwencją była analiza problemu przez Trybunał Konstytucyjny, który jednak w glosowanym orzeczeniu nie dopatrzył się niezgodności z postanowieniami Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej dotyczącymi zasad poprawnej legislacji, prawa własności oraz podstaw do wywłaszczenia. W glosie co do zasady zaaprobowano wyrok Trybunału, niemniej jednak zwrócono uwagę na pewne nieścisłości orzeczenia, m.in. w zakresie argumentacji dotyczącej stosowania klauzul generalnych. Z kolei poprzez nawiązania do innych rozstrzygnięć judykatury oraz do poglądów doktryny ukazano istotę wyroku w szerszym kontekście.

	 

	Commentary to the judgment of the Constitutional Tribunal of May 25, 2016 (Ref. No. Kp 2/15, OTK ZU no. A/2016, item 23)

	Abstract

	This text comments on the judgment of the Polish Constitutional Tribunal of May 2, 2016 (Ref. No. Kp 2/15, OTK ZU no. A/2016, item 23), which is related to the rules for registering movable monuments on The List of Cultural Heritage Treasures.This is a new form of cultural heritage protection, which was controversial from the beginning due to its considerable interference with property rights. These doubts resulted in the analysis made by Polish Constitutional Tribunal, which found that there was no violation of the constitutional rules concerning appropriate legislation, property law, and grounds for expropriation. In principle this judgment is cited with approval in the commentary, although some inaccuracies (e.g. in the argumentation connected with using general clauses) are noted. The judgment is shown in the wider context with reference to other rulings and opinions presented by researchers.