@article{03fb5056-37ba-4777-9209-7863490ee777,
author = {Olga Poller},
title = {Obrona deskrypcyjnej teorii odniesienia nazw. Część I. Odpowiedź na argumenty Kripkego: modalny i epistemiczny},
journal = {Principia},
volume = {2016},
number = {Tom 63},
year = {2017},
issn = {0867-5392},
pages = {85-108},keywords = {deskrypcyjna teoria odniesienia nazw; nazwy własne; deskryptywizm; zarzut modalny Kripkego; zarzut epistemiczny Kripkego},
abstract = {In defence of a descriptive theory of reference for proper names

	Part I. A response to Kripke’s modal and epistemic arguments

	 

	In this article, I defend a non-classical version of descriptive theory of reference-fixing for proper names against objections raised by Kripke. I consider that descriptive information associated by speakers with a proper name has semantic value and thus should be taken into account by any theory of proper names. I do not defend any one descriptive theory in particular, only general assumptions that can underpin different elaborations of a descriptive theory of names. In the first part of this paper, I will briefly explain the notion of descriptivism and how taking temporal parameters into account influences the formulation of the theses of descriptivism. Next I will explain why Kripke’s modal objection does not apply to a descriptive theory of reference-fixing, I formulate assumptions of the descriptive theory defended in this paper and respond to Kripke’s epistemic objection. In the second  part (to be published in the next issue), I respond to particular strands of Kripke’s semantic objection and show that the defended version has all the virtues traditionally associated with descriptive theories.

	 

	Keywords: descriptive theory of reference, proper names, descriptivism, Kripke’s modal argument, Kripke’s epistemic argument

	 

	Obrona deskrypcyjnej teorii odniesienia nazw

	Część I. Odpowiedź na argumenty Kripkego: modalny i epistemiczny

	 

	W artykule tym bronię nieklasycznej deskrypcyjnej teorii odniesienia nazw własnych przed zarzutami Kripkego. Uważam, że informacja deskryptywna wiązana przez użytkowników z nazwą własną pełni funkcję semantyczną, dlatego nie może być pominięta w semantyce nazw. Nie bronię żadnej konkretnej wersji deskryptywizmu, tylko ogólnych założeń, w oparciu o które można zbudować różne rozwinięcia deskrypcyjnej teorii nazw. W pierwszej części artykułu przedstawię wyjaśnienie, czym jest deskryptywizm, wytłumaczę, w jaki sposób uwzględnianie parametru czasu wpływa na formułowanie tez deskryptywizmu, wytłumaczę też, dlaczego deskrypcyjnej teorii odniesienia nie dotyczy zarzut modalny, sformułuję tezy bronionej wersji deskryptywizmu oraz odpowiem na zarzut epistemiczny. W drugiej części artykułu (w następnym numerze) przedstawię odpowiedź na poszczególne wątki zarzutu semantycznego oraz pokażę, że broniona wersja ma zalety tradycyjnie przypisywane teoriom deskrypcyjnym. },
doi = {10.4467/20843887PI.16.004.7643},
url = {https://ejournals.eu/czasopismo/principia/artykul/obrona-deskrypcyjnej-teorii-odniesienia-nazw-czesc-i-odpowiedz-na-argumenty-kripkego-modalny-i-epistemiczny}
}